מסכים עם דורון. הפטנטים על תוכנה (שהם המצאה של, בערך, 12 השנה האחרונות) מנוצלות כעת ע"י תאגידי ענק (מיקרוסופט בראשם) כדי:

א. להפחיד (FUD) חברות אחרות \ מפתחי תוכנה עצמאיים (שלרוב אין להם כסף למאבק משפטי ארוך) מלהעתיק תכונות של תוכנות (ראה מיקרוסופט ומלחמתה בלינוקס על רקע פטנטים של תוכנה).

ב. להגן על חברה גדולה מפני "טרולים של פטנטים", או חברות קטנות (לפעמים זו יכולה להיות אפילו סתם חברה משפטית, לא טכנולוגית), שקנו פטנטים על תוכנה (בלי שום הצדקה – לרוב מדובר בפטנטים על דברים ברורים מאליהם, כמו דבל-קליק), ומנסים לתבוע חברות ענק כדי לקבל מהם כסף (ובקיצור – סחיטה). גם פה מיקרוסופט מככבת (אבל לא רק – גם IBM ושאר חברות הענק בעסק), אך הפעם הפטנטים על תוכנה הם למטרה הגנתית גרידא.

בקיצור, מאז שניתן הפטנט על תוכנה הראשון (כנראה ב-1998), המצב רק הלך והסתבך (בארה"ב בעיקר, כי בשאר העולם, כולל אירופה, זה עדיין לא קיים), ו"טרולים" של פטנטים (וגם כמה חברות ענק) עושות בפטנטים הללו שימוש ציני ורע. לכן, אם אחרי 12 שנה המצב כל כך גרוע – למה לשכפל את זה בישראל?

בעיקרון, כל המוסד של "פטנטים" הומצא כדי שממציא יוכל לחשוף את עבודתו בלי לחשוש שיעתיקו אותה.
כלומר, המטרה הזו – אכן משרתת את הקידמה והאנושות בכך שאנשים יכולים להחשף להמצאה – ועדיין נשמרת זכותו של הממציא ליישם את המצאתו ולהרוויח ממנה .
אולם , בשנים האחרונות , התגלה כי מדובר בחרב פפיות, מכוון שחברות בעלות הון החלו לרשום פטנט על כל שטות, מתוך מטרה , למנוע תחרות שהיא לעיתים הוגנת ובריאה לציבור.

למה אני מתכוון?
אם חברה, כל חברה, השקיעה במו"פ והוציאה משהו ייחודי – לשיטתי אין מניעה כמובן שהיא תרשום על זה פטנט .
אולם מה יקרה, כאשר חברה שיש לה הון מספק , תחליט לרשום פטנט על ה"גלגל" , ותתחיל לדרוש , תשלום מכל יצרני הגלגלים למינהם – האם בכך האנושות מתקדמת ? לדעתי לא .
במקרה השני , החברה , מנסה לרשום פטנט שלא בצדק , על מנת להנות מרווח שכלל לא מגיע לה .

ככל שמדובר במוצרים ברי קיימא, או חומרתיים – הרי שניתן לבקר את זה , כאשר מגיעים לתוכנה , הדבר מסתבך ברמות מטורפות .
לדוגמה, האם מישהו יכול לרשום פטנט על "דבל קליק" שיש בעכבר ?

הדף עמדה של עמותת המקור, ראוי שיבוקר על ידי כמה שיותר אנשים – וראוי שיישמעו כמה שיותר דעות , גם אם הן דעות שסותרות את הדף .. יכול להיות שאיפשהו בדרך מישהו פיספס משהו ..
בכל מקרה , הסיבה לפרסומו המוקדם , היא על מנת שאנשים יוכלו להעיר עליו , לטעון כנגדו – כך שכולם מוזמנים , לחוות את דעתם .

ברור למה עמותת המקור נגד, וברור למה התאגידים בעד. השאלה היא מה יותר טוב לאנשים בקצוות. לצערי מעבר לכך שימו לב שדף העמדה של עמותת המקור לא מייצג באופן מלא את המושג פטנט, ולא את התהליכים המשפטיים שמסביבו. העמדה מנוגדת רק על בסיס ההגדרה המילולית ומתעלמת כליל ממשרד הפטנטים וממערכת המשפט בארץ ובעולם.

נקווה שלא יארגנו לנו גם פטנטים על תוכנה בישראל. אחרת יהיה רע.

טום , אני אישית לא מסכים איתך. פטנטנים בתוכנה אסור שיהיו. ברגע שתיתן אצבע ירצו את כל היד (ראה ערך ישיבות הסדר). שים לב מי מחזיק בפטנטים טרולים ותאגידים שניהם לא בדיוק החברות שאנחנו רוצים שינהלו את השוק.

כתבתי את זה גם ה-TALK של הויקי.

תזכירו את ויקיפדיה! לא גוגל ואנדרוייד.
ויקיפדיה זה משהו שמוכר לאנשים לא טכנולוגיים. אנדרויד לא.

אני אגיד לך את האמת, אני לא מספיק מבין בנושא בשביל להביע את דעתי. אבל אני כן מכיר בחשיבותם של פטנטים דווקא בשביל תחרות הוגנת בשוק (חברות קטנות יכולות להגן על רעיונות בלי שענקיות ימחצו אותם) וזה *כן* (לדעתי) רלוונטי גם לתוכנה. *אולם* מה שקורה היום זה מגוחך
google שהגישו פטנט על העיצוב של עמוד הבית שלהם, כמו שכתבתם בנוגע ל amazon מיקרוסופט בכמעט כל מה שהיא עושה, וכדומה.

צריך כן לקבוע גבול מוגדר למתי כן לתת פטנט ומתי לא, המסמך שהגשתם כן מציין שצריך להיות גבול כזה, אבל לא מגדיר אותו לעומק (או בכלל). לפחות ממה שאני הבנתי.

או בקיצור, אני מאוד תומך בנייר עמדה שלכם, אבל לדעתי שווה להוסיף הגדרה בנוגע למתי אתם כן חושבים שצריך לאפשר פטנטי תוכנה ומתי לא.