ככה ניראת הצעת חוק שלא תפורה כמו שצריך …
24 ביולי, 2009 | מאת doron |יום שישי בערב, החדשות קצת שיעממו אותי , ואני מעלעל לי בהצעת החוק המוכנה לקריאה שניה ושלישית .
פרק א' : מטרה
מטרותיו של חוק זה :
(1) …
(2) הקמת מאגר מידע ביומטרי שיכלול אמצעי זיהוי ביומטריים שניטלו לצורך שילובם במסמכי זיהוי כאמור בפסקה(1) , וכן נתוני זיהוי ביומטריים שהופקו מהם, ….
ככל שאותי לימדו הבנת הנקרא, המטרה של החוק היא הקמת מאגר, שיכלול נתונים ואמצעים ביומטריים לצורך שילובם בתעודה.
אכן, בתחילה (בהצעת החוק המקורית) המידע אמור להאסף ולהיות מועבר לרשות (האחראית על המאגר) הם היו מנפיקים ממנו נתונים ושולחים את המידע להנפקת תעודת זהות.
אולם, לאורך התיקונים, הציעו שהמידע ייאסף מהאזרח, בצורה אוטומטית יופקו ממנו נתונים , והמידע והנתונים יישלחו גם לרשות וגם להנפקת תעודת הזהות (2 מקומות שונים) . כלומר ינפיקו לנו תעודת זהות מנתונים שלא יגיעו מהמאגר או מהרשות , אלא מנקודת האיסוף .
למעשה מייתרים את הצורך במאגר, והמאגר שמוגדר במטרות החוק, למעשה לא יימלא את ייעודו כפי שהוגדר במטרות החוק.
זוהי כמובן דוגמה לפאשלה של מי שניסחו את החוק , עכשיו , או שמאגר מיותר, או ששוב צריך לתקן את ההצעה – כי זו פשוט פדיחה שזה יעלה לכנסת בצורה הזו .
ככה זה כשעובדים מהר ובלחץ .
עוצרים את המאגר הביומטרי.
7 תגובות עבור “ככה ניראת הצעת חוק שלא תפורה כמו שצריך …”
מאת אבים בתאריך 25 ביולי, 2009 | תגובה
על טעויות משלמים. יוצר החוק והוגהו, מאיר שטרית ישלם בפסילת החוק בבג"צ. הטיעון יהיה בדיוק זה: החוק עצמו מייתר את הצורך במאגר….
מאת צפריר כהן בתאריך 25 ביולי, 2009 | תגובה
ומה כתוב בפסקה 1? יש לך קישור לנוסח הסופי של ההצעה?
מאת doron בתאריך 25 ביולי, 2009 | תגובה
היי צפריר,
בפסקה (1) כתוב: "קביעת הסדרים אשר יאפשרו זיהוי ואימות זהות של תושבי ישראל באמצעות הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים בתעודת זהות ובמסמך נסיעה, באופן שימנע זיוף ושימוש בזהות אחרת, וכן קביעת השימושים המותרים באמצעים ובנתונים כאמור; "
לצערי אין לי soft copy של ההצעה , אלא רק הצעה מודפסת, יש לי soft copy של ההצעה הראשונית שהוצגה , אך היא ממזמן כבר אינה רלווטית.
הייתי סורק את המסמך, אולם, אינני יודע אם מותר לי, בסה"כ פרסום של הצעת החוק, אינו מתוקף אחריותי אלא מתוקף אחריות המחוקק והמפרסם הממשלתי.
מאת אריאל בתאריך 26 ביולי, 2009 | תגובה
אני ממש לא רוצה להיות פרקליטו של השטן, אבל נראה לי שפרשנות יותר הגיונית היא:
- אמצעי זיהוי ביומטריים ניטלו לצורך שילובם במסמכי זיהוי (משמע – המטרה של נטילת האמצעים, לא של המאגר, היא שילובם של האמצעים במסמכי זיהוי).
- יהיה מאגר שיכלול את אמצעי הזיהוי הללו.
כך שהמטרה המוצהרת בפסקה (2) היא לא הכללת האמצעים במסמכי זיהוי, המטרה המוצהרת היא המאגר עצמו!
המאגר, בניסוח הזה, למעשה מהווה מטרה בפני עצמה שלא מיועדת לשרת שום מטרה מוצהרת אחרת. הם כבר ויתרו על התירוצים כנראה…
אגב – בנוסח של ההצעה הראשונה בכלל לא היתה קיימת פסקה (2), אלא רק פסקה (1).
עושה רושם ששטרית פשוט הבין שהמאגר לא משרת בשום צורה את המטרה המוצהרת בפסקה (1) והחליט פשוט להוסיף את פסקה (2) כדי שיהיה לו איך לתרץ את המאגר.
שטרית למעשה מודה באקט הזה שהמאגר לא משרת את מטרת החוק המוצהרת בפסקה (1)!
מאת אריאל בתאריך 26 ביולי, 2009 | תגובה
תיקון: בנוסח של ההצעה הראשונה כן הייתה קיימת פסקה (2).
זה מה שקורה כשקוראים הצעות חוק ב-5 לפנות בוקר.
מאת עירא בתאריך 26 ביולי, 2009 | תגובה
לצערנו הקופירייט על הצעות חוק הוא של הממשלה או הכנסת (תלוי בסוכ הצעת החוק) אז רשמית אסור, אבל ביננו, הכנסת הזו והממשלה הזו אמורות לייצג את העם, ואם יש הגיון בעולם הרי שהמדינה ומנהלותיה אמורה להיות בבעלות שווה של כל האזרחים, ואז אתה הבעלים של הנוסח.
אולי בית המשפט אפילו יסכים עם הפרשנות הזו