האם עומדים אינטרסים כלכליים מאחורי הצעת החוק הביומטרי ?
24 ביולי, 2009 | מאת doron |אפי פוקס החליט להשתמש ב"חורים ברשת" של גל מור על מנת לחשוף קשר כביכול, בין שטרית, לחברת OTI , חברה העוסקת בכרטיסים חכמים.
אין לי ספק, שכדאי לקרוא על כך, ואין בי ספק, שצריך לתת את זכות התגובה הן למר שטרית, או לכל דובר אחר מטעמו.
בכל מקרה, תוצאות הבדיקה של אפי (שנכח אתמול בדיון וראה את אותם אנשים) , בלי ספק מעלות תמיהות ורצון לבדוק את הדברים.
=== תוספת ותיקון ===
אם למישהו יש את הרושם שגם אני חושב שיש בזה משהו- הרי שהוא טועה. קישרתי לפוסט המקורי, מכווןש אני חושב שיש עיניין לציבור בנושא.
אולם, אני לא סבור שקיים בהצעת החוק הנוכחית, שאותה מקדם הח"כ שטרית, משהוא שהוא אינו כשר. אינני סבור שיימצאו "שלדים בארון" , או שנגלה מניע נסתר.
מהמעט שיחות שאני קיימתי עם ח"כ שטרית, הרושם שלי הוא שהוא באמת מאמים בכך, שהוא רוצה לקדם את הנושא, ולנצל את זמנו באופוזציה, על מנת לקדם שורה של נושאים אשר יירשמו על שמו, אולי , כהכנה, לבחירות הבאות , אולי מסיבות אחרות, אבל בלי ספק , תוך אמונה (שלו) שהוא עושה לטובת הציבור.
ה"חטא" של שטרית, אינו בהתנהלות בעייתית , אלא בקיבעון מחשבתי, כלומר , הוא כבר החליט איך צריכה להראות המציאות , והמאגר הוא חלק ממנה . הוא לא מוכן להקשיב כלל לפתרונות אחרים ולהצעות אחרות . אך עדיין המרחק בין זה לבין שחיתות או האשמה בשחיתות הוא כמו שמיים וארץ .
עוצרים את המאגר הביומטרי.
8 תגובות עבור “האם עומדים אינטרסים כלכליים מאחורי הצעת החוק הביומטרי ?”
מאת ik_5 בתאריך 24 ביולי, 2009 | תגובה
מאחורי המון חוקים במדינה, עומדים אינטרסים כלכליים גרידא.
למשל עצם זה שיש לי אפוד זוהר ברכב הגיע בגלל הקשר של הון ושילטון. העניין וא שלגבי אפוד זוהר לפחות יש הצדקה בעוד שלכל החוק הביומטרי בכלל אין ולו קצה של התחלה להצדקה כלשהי.
כמו שאמרתי בפוסט אחר שלך (מרוב פוסטים אני לא יודע אם כתבתי את זה גם בפוסט הנכון), אם אתה פוגע במקורבים הכלכליים של השר (ואני מדבר פגיעה כלכלית כמובן ולא פיזית -> אלימה) אתה יכול לשנות הרבה מאוד מהחקיקה. סתם עניין למחשבה.
מאת דב בתאריך 24 ביולי, 2009 | תגובה
עצוב לי שכל הדיון הופך להיות לגופו של אדם ולא לגופו של עניין.
להבנתי הדיון לגופו של אדם מגיע כאשר ישנו קושי לנמק לגופו של עניין.
אני נגד המאגר הביומטרי אבל אני מסוגל להבין מדוע שיטרית חושב שזה נכון. אני מעריך את שיטרית כאדם ישר ואמיץ (הוא בין היחידים בליכוד שהצביעו בעד הסכם אוסלו לפני הרבה שנים.
כל הסיפור של אפי וגל הוא חסר בסיס לחלוטין וביחד עם הסרט של רם און (על ציפי ליבני) נראה שהמגמה של הטיעונים היא לגופו של אדם ולא לגופו של עניין. מכיוון שהטיעונים הללו חלשים אזי המאבק יכשל וחבל.
מאת doron בתאריך 24 ביולי, 2009 | תגובה
דב,
גם אני חשבתי כך בתחילה, ולא אסתיר שהיו עוד אנשים שחושבים כמוך.
השאלה היא האם צריך לתקוף או לבקר לגופו של אדם, או רק לגופו של עיניין.
אני חושב, שבשנים האחרונות, יש מגמה בחברה הישראלית (ואני קושר את זה למהלכים שקרו במרכז הליכוד ובפריימריז של העבודה, כמו גם למלחמת לבנון השניה ועוד), לבקש ולדרוש אחריות אישית.
ח"כ או שר, נהנים ממשרה, תנאי שכר , ובעצם הם השליחים שלי ושלך, גם אם הם לא חושבים כמוני וכמוך, אני חושב, שמגיע לנו לקבל התייחסות רצינית מהם.
אינני תוקף את הדעות שלהם, אלא טוען, שכמו שאני מצפה מהרופא שלי להיות מחוייב ולקחת אחריות, וכמו שאני מצפה מגורמים אחרים בחיים שלי לקחת אחריות על מה שהם עושים, אני סבור שתם העידן בו ח"כ יכול לשבת, לחמם את הכיסא , ולחזור אליו בקדנציה הבאה.
האינטרנט, והיכולת של הציבור להשפיע על דעת הקהל, מייצרת מצב, שבו אנו יכולים לחשוף ולתקוף, גם את מקבלי ההחלטות.
בסופו של דבר, אם ח"כ יידע שהוא יידרש לאחריות אישית, על הדברים שהוא וסיעתו עושים – זה יהיה טוב יותר לציבור.
לא תהיינה הצעות חוק הזויות, שעולות למשלם המיסים, לא יהיו דברים שההגיון רחוק מהם (לא שזה יעלם כליל, אבל זה יפחת).
אני גם לא אוהב את המתקפות האישיות, אבל אני סבור שבסופו של דבר – אולי זה ילמד את החכי"ם שלנו, שיתחילו לקחת אחריות.
יכול להיות ששטרית ולבני, אינם הראשונים שהיו צריכים לעבור את זה – אבל הם בסיטואציה הנוכחית , התאימו כנראה למישהו, יכול להיות שיש גרועים מהם – אבל אני מקווה שגם תורם יגיע .
אבל סופו של דבר החכי"ם צריכים להפנים את זה שכוח גדול משמעו אחריות גדולה .
מאת עירא בתאריך 24 ביולי, 2009 | תגובה
אני אסביר לך למה אין מנוס מהתקפה ישירה לפעמים – כשיש חשש לאינטרס אישי זר.
אני לא מדבר כאן עכשיו על הכפשת שם כדרך לערער את תדמיתו של אדם ולכן לפסול את מה שיש לו מהגיד. זה אכן פסול מכל וכל. אנחנו מדברים כאן על משהו אחר.
באים אנשים כמו דורון וכמוני עם ידע טכני, מגיעים יועצים משפטיים, מגיעים אפילו יועצי אבטחה פיסית, כולם אומרים לו שהחוק מסוכן והתהליך חסר זהירות, וכולנו עומדים משתאים מההיבריס שהאיש מפגין והזלזול שבוא הוא מבטל את דבריהם של מומחים. קשה לנו להבין מאיפה הבטחון שהמהלך שהוא עושה הוא נכון כנגד כל היועצים.
בנוסף, כשאני מנסה להסביר לאנשים כמה החוק מסוכן, הרבה מהם אומרים לי שאני סתם פרנואיד וש"לאנשים ישרים אין ממה לפחד", וטיעון המחץ שעולה הוא תמיד "עשה טובה, שטרית איש טוב ויש לו את כל היועצים זמינים, ורק אתה הקטן יותר חכם מכולם?".
אז זהו, שאנשים לא קוראים את הפרוטוקולים. לא רואים את המילים שהוא מתיז בתגובה לביקורת הנימוקים הבטחוניים, הלוגיסטיים, המחשוביים, הסוציולוגיים והמשפטיים שמובאים בפניו. נעמוקים מאוד שלמים, מגובים ונרחבים ואת כולם הוא מבטל במחי יד. הוא מבין בבטחון יותר ממאבטחים, הוא מבין במחשבים יותר מכל אנשי ה-IT, הוא מבין בחוקה יותר מכל המשפטנים, הוא אפילו מבין בהצפנה יותר מפרופסור אלי ביהם שבא כל הדרך מהטכניון ובזבז את זמנו על דיברי חוכמה ללמפה.
ולכן אין איך ליישב את הדיסונאנס מלבד חיפוש שיקולים שרים. דרך ניהול הישיבות גם הוא הזוי וחסר תקדים (והעירו על כך שרים וח"כים) וזו לחלוטין תוצאה ישירה של התנהלות יושב הראש שלה…
אז כן, במקרה כזה אני מחפש מה אישית מניע את שטרית. עוד לא מצאנו את הראש המסריח בערימת הדגים, הדגיגים והכרישים, אבל סרחון בהחלט יש.
מחטפים אחרים בעבר לא נחקרו ושטרית לא נתפס כמחולל בעיות, למרות שכתבים זוכרים לו כמה ארועים בעייתיים, אבל כאן זה כבר משהו ברמה אחרת. האיש מוכן לסכן בצורה קיצונית את ביטחון אזרחי המדינה, אם יש לו תירוץ להסביר למה לנו להסתכן כל כך, שיגיד. אחרת אני חושד שיש לו סיבות לא מקצועיות להתנהל בצורה הזו ולהמר לכולנו על העתיד.
מאת צפריר כהן בתאריך 24 ביולי, 2009 | תגובה
ׂעירא, בשבילך:
http://www.haayal.co.il/thread?rep=517725
מאת רם-און בתאריך 24 ביולי, 2009 | תגובה
לדעתי אין שום בעיה לצאת כנגד האדם ולא כנגד הרעיון. כשמדובר על וויכוח אידאולוגי, הרי ללא ספק עירא צודק. כאשר אנשים מחליפים דיעות, אין לערבב נושאים כמו היגינה אישית.
מאידך גיסא וגיסתו, כשמדובר על פוליטקיאי ישראלי, כל מה שאינו כולל נשק חם וקר, הוא בעיני צריך להישקל. לגופו.
כשאני רואה אנשים כמו שטרית בכאלו עמדות כוח, אני שואל "ווטצ דה פאק". ואני שונא ביטויים באנגלית.
כוס עמק הם, כל הפוליטיקיאים, שהפכו את המדינה שלנו לכזו שכל כך הרבה אנשים מבתביישים בה וכועסים עליה. ואני כולל בקורבנות גם את המתנחלים.
מאת רם-און בתאריך 24 ביולי, 2009 | תגובה
לדעתי אין שום בעיה לצאת כנגד האדם ולא כנגד הרעיון. כשמדובר על וויכוח אידאולוגי, הרי ללא ספק עירא צודק. כאשר אנשים מחליפים דיעות, אין לערבב נושאים כמו היגינה אישית.
מאידך גיסא וגיסתו, כשמדובר על פוליטקיאי ישראלי, כל מה שאינו כולל נשק חם וקר, הוא בעיני צריך להישקל. לגופו.
כשאני רואה אנשים כמו שטרית בכאלו עמדות כוח, אני שואל "ווטצ דה פאק". ואני שונא ביטויים באנגלית.
כוס עמק הם, כל הפוליטיקיאים, שהפכו את המדינה שלנו לכזו שכל כך הרבה אנשים מתביישים בה וכועסים עליה. ואני כולל בקורבנות גם את המתנחלים. וגם ילדים רעבים, וגם כל האנשים הללו שלא עשירים מספיק והחיים שלהם חרא בגלל הפוליטקאים האלה.
הפוליטקאים הללו אחראים למצב המחורבן שבו אנו נמצאים. וזה שאנחנו עוסקים באנשים כמו שטרית, לא אומר שאי אפשר להשתמש בביטוי כמו מחורבן. כי זה בדיוק המצב. ואם שטרית גם מוסיף חטא על פשע, לא רק שהוא מתרשל בתפקידו, הוא אשכרה עושים דברים רעים כשאומרים לו שהוא עושה דברים רעים, והוא ממשיך? כוס אימ אימא שלו, וכוס אימ אימא של אחותו.
מאת עירא בתאריך 26 ביולי, 2009 | תגובה
ראשית, אם לא יאה לך הקיצור WTF, אתה יכול להשתמש בחלופה העברית התקנית "מה הדְפָק?".
שנית – לצפריר – התנהגות נמהרת וחשודה היא גם כן סימן מעורר שאלות.
לגבי טענתך שמועלות טענות חסרות תוכן במקום סיבות אמיתיות לחשש, אפשר היה לרגע לחשוב שאתה בעד המאגר. אם אתה יכול לנסח סצנאריואים שיובנו לקהל הרחב, אתה מוזמן! אם אתחיל להסביר לאנשים את הבעיותיות של גניבת זהות, למשל שהמנגנון הפרוץ הזה אמור לזהות אותי מהבית במקום סיסמא, או שהוא ישמש מבחינת המדינה כpassphrase לחתימה הדיגיטלית שלי, או שיש בעיות אבטחה עם RFID ביישומים לא נכונים, הם לא יבינו על מה אני מדבר ולה אני דואג עד שיהיה מאוחר מדי.
ברור לך שאם זה יוצא לדרך, זה יהיה גם האמצעי היחידי שיתיר לך להצביע לכנסת, לקבל שירותים ממשלתיים שונים, ויום אחד יתרחב לעוד שימושים (וידידינו שטרית רמז לשיתופי פעולה עם בנקים ובתי עסק לצרכי אימות חיוב אשראי, מה שמרמז שכדי להשתמש בכ"א אולי ירצו לסרוק לך אצבע לזיהוי, מה שאומר שאין לך מושג כמה בתי עסק מפוקפקים ישאירו לעצמם את סריקת האצבע שלך מסיבות "טובות" ואולי אחרים מסיבות פחות כשרות.)
צר לי להוסיף מעבר לזה שיקול לא טכנולוגי – אבל זה גם סתם מוזר והזוי לאסוף מכולם אמצעים לזיהוי מז"פ – הרי כך אולי יפתרו רטרואקטיבית כמה פשעי עבר (אם למשטרה תהיה אפשרות לזהות למשל אחראים לפשעים שלא פוענחו), אבל מצד שני הקונוטציה הפסיכולוגית של לקיחת טביעות, הרעיון שהמצלמות שיכסו בקרוב את כל גוש דן והקריות ויזהו פרצופי אנשים מרחוק, כל אלו יוצרים לך חברה חשדנית ומפוחדת שמפתחת פראנויה, סומכת פחות על הממשלה כי האנשים מרגישים שסומכים פחות עליהם.